Sur le plan juridique et diplomatique, la décision est claire : gel des avoirs, interdiction de voyager et embargo sur les armes. Sur le terrain, en revanche, la question demeure entière : ces sanctions produisent-elles encore un effet réel ?
Depuis plus de deux décennies, les Nations unies multiplient les inscriptions sur leur liste noire. Des dizaines de chefs rebelles, de commandants militaires et de réseaux armés ont déjà été visés.

Pourtant, les violences persistent, les populations continuent de fuir leurs villages, les massacres se répètent, les groupes armés changent de nom, se restructurent ou nouent de nouvelles alliances, tandis que certaines zones échappent toujours au contrôle de l'État congolais.

Cette nouvelle vague de sanctions concerne Corneille Nangaa, présenté par l'ONU comme dirigeant de l'Alliance Fleuve Congo (AFC/M23), John Imani Nzenze, responsable du renseignement du M23, Sébastien Uwimbabazi et Gustave Kubwayo des FDLR, Muhammed Lumisa des ADF ainsi que Charles Sematama, responsable militaire de Twirwaneho. Les groupes AFC/M23 et Twirwaneho sont également inscrits sur la liste des entités sanctionnées.

Mais au-delà de l'annonce officielle, une interrogation s'impose. Comment expliquer que des personnalités déjà engagées dans une rébellion armée, souvent retranchées dans des zones de conflit, puissent être véritablement affectées par une interdiction de voyager ou un gel d'avoirs dont l'existence reste parfois difficile à établir ? La portée symbolique de ces décisions paraît souvent plus importante que leur impact opérationnel.

Les populations de Goma, Bukavu, Beni, Ituri, Fizi, Walikale, Rutshuru ou Masisi attendent avant tout une amélioration concrète de leur sécurité. Elles jugent les résultats à l'aune de leur quotidien : la fin des massacres, le retour des déplacés, la réouverture des écoles, la libre circulation sur les routes et la protection effective des civils.

Sur ces indicateurs essentiels, les sanctions successives n'ont pas permis, jusqu'à présent, de modifier profondément la dynamique du conflit.

À force de multiplier des sanctions dont les effets demeurent difficilement perceptibles sur le terrain, la communauté internationale s'expose à une perte de crédibilité. Une mesure restrictive qui ne change ni le rapport de force militaire ni le comportement des groupes armés risque d'être perçue comme un exercice diplomatique répétitif, davantage destiné à afficher une réaction politique qu'à produire des résultats tangibles.

Cela ne signifie pas que les sanctions soient inutiles par principe. Lorsqu'elles s'inscrivent dans une stratégie globale comprenant une coopération judiciaire efficace, un contrôle rigoureux des circuits financiers, la lutte contre le commerce illicite des minerais, des pressions diplomatiques cohérentes et un soutien réel aux institutions congolaises, elles peuvent contribuer à isoler certains acteurs.

En revanche, prises isolément, elles peinent à mettre fin à une crise dont les racines sont profondément politiques, sécuritaires, économiques et régionales.

L'annonce du Comité des sanctions rappelle ainsi une réalité dérangeante : l'empilement des listes noires ne saurait constituer une politique de paix. L'est de la RDC attend davantage que des communiqués et des sanctions répétées.

Les populations réclament des actions capables de restaurer durablement la sécurité, de protéger les civils et de créer les conditions d'une paix véritable.

Au fond, le véritable défi pour les Nations unies n'est plus de rallonger la liste des personnes sanctionnées, mais de démontrer que ces mesures peuvent encore produire des résultats mesurables. Sans cette preuve, chaque nouvelle décision risque d'alimenter le sentiment que les sanctions, aussi spectaculaires soient-elles dans leur annonce, restent largement sans effet sur une guerre qui continue de faire des victimes chaque jour.

L'article RDC-ONU : sanctions, condamnations… et après ? est apparu en premier sur Kivu-Avenir.



Source : https://kivuavenir.com/rdc-onu-sanctions-condamnations-et-apres/