Le 24 janvier 2019, Joseph Kabila quittait la présidence de la République démocratique du Congo avec le statut de " père de la première alternance pacifique " que le pays ait connue depuis son indépendance. Un événement historique pour la RDC, mais aussi un fait encore relativement rare dans le paysage politique africain : voir un président sortant transmettre le pouvoir à un successeur issu d'une élection, sans renversement de régime ni intervention militaire. Près de huit ans plus tard, le gouvernement congolais engage une procédure visant à débaptiser les rues, avenues et lieux publics portant son nom. Entre ces deux moments, sa trajectoire politique a profondément changé. Comment celui qui pouvait se prévaloir d'une place particulière dans l'histoire institutionnelle du pays en est-il arrivé à voir son héritage ainsi remis en cause ?
L'initiative de l'exécutif national prévoit que les gouverneurs de province procèdent à un inventaire des espaces publics et privés portant le nom de l'ancien président et proposent de nouvelles dénominations dans un délai de trente jours. Seize sites figurent déjà sur une liste indicative annexée à la correspondance du vice-Premier ministre chargé de l'Intérieur, Jacquemain Shabani. Le changement effectif des noms devra être consacré par des actes administratifs pris par les autorités compétentes.
De l'héritage institutionnel à la rupture
Au lendemain de son départ du pouvoir, Joseph Kabila disposait pourtant d'une position singulière. La Constitution lui reconnaissait la qualité de sénateur à vie, en vertu de son article 104, tandis que la loi n° 18/021 du 26 juillet 2018 organisait le statut et les avantages des anciens présidents élus. Pension spéciale, allocation annuelle, protection, soins de santé, sécurité et autres facilités constituaient les éléments d'un dispositif destiné à garantir une certaine continuité institutionnelle après l'exercice du pouvoir. Son départ ne signifiait donc pas sa disparition de la vie publique : il conservait un statut et une place dans l'ordre républicain.
Mais cette position s'est progressivement dégradée. En mai 2025, le Sénat a levé ses immunités parlementaires et autorisé l'engagement de poursuites judiciaires à son encontre. Puis, le 30 septembre de la même année, la Haute Cour militaire l'a condamné par contumace à la peine de mort, notamment pour trahison, participation à un mouvement insurrectionnel et crimes de guerre. La juridiction a également ordonné son arrestation immédiate. L'ancien chef de l'État est ainsi passé du statut d'ancien président bénéficiant d'une reconnaissance institutionnelle particulière à celui d'une personnalité condamnée par la justice militaire.
Cette condamnation modifie profondément la perception de ses anciens privilèges. Sans préjuger de leur régime juridique, elle en compromet considérablement la portée politique et symbolique. Comment un ancien président condamné pour des faits liés à une insurrection et à une guerre contre son propre pays pourrait-il continuer à incarner, sans contradiction, la figure honorifique que ces dispositions entendaient protéger ? La rupture est désormais autant symbolique que politique.
Le choix qui a fragilisé son propre héritage
Le point de bascule se situe dans le positionnement adopté par Joseph Kabila après son départ du pouvoir. Un ancien président peut devenir opposant, critiquer son successeur, contester les orientations gouvernementales et préparer un retour politique. La démocratie n'interdit ni l'ambition ni la confrontation politique. Elle suppose cependant que cette compétition s'inscrive dans le cadre républicain.
Or, les accusations portées contre Joseph Kabila concernant ses liens avec l'Alliance Fleuve Congo (AFC/M23), puis son engagement à la tête du Front pour la refondation de la nation (FRN), ont placé son opposition dans un environnement radicalement différent de celui d'une confrontation politique classique.
Cette évolution est d'autant plus lourde de conséquences que la guerre dans l'Est ne relève pas d'une simple querelle entre Congolais. Les rapports des experts des Nations unies ont documenté le soutien militaire du Rwanda à l'AFC/M23 et l'implication des forces rwandaises dans les opérations menées sur le territoire congolais. Sous la présidence de Paul Kagame, le Rwanda est devenu un acteur central de cette crise régionale. Son ministère de la Défense a d'ailleurs été sanctionné par les États-Unis en octobre 2026 pour son soutien au M23.
Dans ce contexte, le positionnement de Joseph Kabila soulève une question fondamentale : comment un ancien chef de l'État peut-il prétendre incarner une alternative nationale tout en s'inscrivant dans une dynamique politico-militaire liée à une confrontation armée contre les institutions de la République, sur fond d'intervention d'un pays voisin ?
C'est là que réside le paradoxe de son parcours. La première alternance pacifique lui avait offert une possibilité historique : celle de rester dans les mémoires comme le président qui, après près de dix-huit années au pouvoir et une longue crise autour de la fin de son mandat, avait finalement permis une transmission pacifique du pouvoir.
Cette image aurait pu constituer le socle d'un héritage politique durable, malgré les controverses liées à sa gouvernance. Mais ses engagements ultérieurs ont progressivement déplacé le regard porté sur son passage à la tête de l'État. Ce qui pouvait être retenu comme un acquis démocratique se trouve désormais concurrencé par les accusations de trahison, la condamnation judiciaire et son engagement dans une coalition politico-militaire.
Le message adressé à la classe politique
La procédure de débaptisation des lieux publics vient ajouter une nouvelle dimension à cette dégradation. Une avenue, une place ou un établissement portant le nom d'un ancien président ou de toute autre personnalité n'est pas une simple référence géographique. C'est une reconnaissance symbolique accordée par la collectivité, une manière d'inscrire un personnage dans la mémoire nationale.
En engageant le retrait du nom de Joseph Kabila, le gouvernement ne cherche donc pas seulement à modifier la toponymie. Il entend signifier que la reconnaissance publique attachée à une ancienne fonction ne constitue pas un patrimoine définitivement acquis, indépendamment des actes ultérieurs de celui qui l'a exercée.
Le message adressé à la classe politique est particulièrement fort : les fonctions les plus élevées de la République ne confèrent pas une immunité historique. Un ancien président peut conserver ses ambitions, ses opinions et ses désaccords avec le pouvoir en place. Mais il ne peut considérer les acquis de son passage à la tête de l'État comme une protection inconditionnelle contre les conséquences de ses choix.
La légitimité historique se construit dans la durée. Elle peut aussi se fragiliser lorsque les actes posés après l'exercice du pouvoir entrent en contradiction avec les responsabilités attachées à la fonction précédemment occupée.
À travers cette succession de décisions, le gouvernement adresse également un avertissement à ceux qui seraient tentés de confondre opposition politique et confrontation armée. Il entend établir une distinction entre la contestation démocratique, qui relève du pluralisme, et les engagements susceptibles de porter atteinte à la souveraineté nationale et à l'intégrité territoriale.
Dans un pays confronté à une guerre impliquant un État voisin, cette distinction vise à rappeler que les ambitions individuelles, fussent-elles celles d'anciens dirigeants, ne sauraient prévaloir sur les intérêts fondamentaux de la République.
La mémoire nationale comme enjeu politique
Pour le peuple congolais, cette affaire soulève une question plus profonde que celle du nom d'un ancien président inscrit sur une plaque. Qui décide des personnalités auxquelles la nation doit rendre hommage ? Sur quels critères une reconnaissance publique est-elle accordée ou retirée ?
La mémoire collective ne saurait être réduite à un terrain d'affrontement entre des démarches contradictoires, au risque d'entretenir la confusion entre la reconnaissance des mérites d'hier et la condamnation des actes reprochés aujourd'hui.
Il importe, par ailleurs, de distinguer Joseph Kabila de son père, Laurent-Désiré Kabila, dont le statut de héros national et la place dans l'histoire de la RDC relèvent d'une autre trajectoire. La démarche annoncée par le ministère de l'Intérieur vise les lieux portant le nom de Joseph Kabila. Cette distinction est essentielle pour éviter que la remise en cause d'une reconnaissance politique individuelle ne soit interprétée comme une contestation indistincte d'une mémoire familiale ou historique.
Au fond, la question n'est pas seulement de savoir si Félix Tshisekedi parviendra à faire disparaître le nom de son prédécesseur de la toponymie nationale. Elle est aussi de comprendre comment Joseph Kabila en est arrivé à compromettre un héritage que l'histoire lui avait pourtant offert dans des circonstances exceptionnelles.
En 2019, il quittait le pouvoir avec un acquis que peu de dirigeants congolais pouvaient revendiquer : avoir transmis pacifiquement la présidence à un successeur. En 2026, son nom se retrouve au cœur d'une procédure de débaptisation, tandis que sa condamnation judiciaire et son positionnement dans la crise de l'Est ont profondément altéré son image politique.
L'histoire politique ne se résume jamais à la manière dont un dirigeant accède au pouvoir ou le quitte. Elle se construit aussi à partir de ce qu'il fait de la position qu'il conserve après son départ.
Joseph Kabila avait réussi à inscrire son nom dans une page importante de l'histoire institutionnelle congolaise. Ses choix ultérieurs risquent désormais de reléguer cet acquis au second plan.
Il y a là une leçon qui dépasse sa personne : en République, le pouvoir est temporaire, mais la responsabilité politique, elle, ne prend pas fin avec la prestation de serment du successeur.
JSB
The post Du " père de l'alternance " à la disgrâce : Joseph Kabila face à l'effacement de son héritage politique appeared first on BETO.
0 Commentaires